home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Hackers Underworld 2: Forbidden Knowledge / Hackers Underworld 2: Forbidden Knowledge.iso / UNDERGRD / VOL_1 / CUD104C.TXT < prev    next >
Text File  |  1994-11-01  |  21KB  |  572 lines
  1.   ****************************************************************************
  2.                   >C O M P U T E R   U N D E R G R O U N D<
  3.                                 >D I G E S T<
  4.                ***  Volume 1, Issue #1.04 (April 11, 1990)   **
  5.                               -- Part 3 of 4 --
  6.                  ** ALCOR'S SUIT AGAINST E-MAIL CONFISCATION **
  7.   ****************************************************************************
  8.  
  9. MODERATORS:   Jim Thomas / Gordon Meyer
  10. REPLY TO:     TK0JUT2@NIU.bitnet
  11.  
  12. COMPUTER UNDERGROUND DIGEST is an open forum dedicated to sharing
  13. information among computerists and to the presentation and debate of
  14. diverse views.
  15. --------------------------------------------------------------------
  16. DISCLAIMER: The views represented herein do not necessarily represent the
  17.             views of the moderators. Contributors assume all responsibility
  18.             for assuring that articles submitted do not violate copyright
  19.             protections.
  20. --------------------------------------------------------------------
  21.  
  22.  
  23. In This Issue:
  24.  
  25. Issue #1.04 is long--over 2,100 lines--so we have broken it down
  26. into four smaller files.
  27. Keith Henson sent these public documents to us describing how one
  28. organization filed suit against agents for allegedly confiscating
  29. electronic mail illegally. The case raises a number of important issues to
  30. computerists, including the status of E-mail as private communication, the
  31. scope of investigatory authority of law enforcement agents in confiscating
  32. computer "symbols," and other facets of investigation of the use of
  33. computers when an alleged crime has occured.
  34.  
  35. We encourage article-type responses to the any of the many issues raised
  36. here.
  37.  
  38. **********************************
  39. PART 3 of 4
  40. **********************************
  41.  
  42. --------------------------------------------------------------------
  43.  
  44.  
  45. Subject: Re: Text of ECPA suit
  46. Date: Tue, 27-Mar-90 20:19:33 PST
  47.  
  48.  
  49.  
  50. H. KEITH HENSON
  51. 1794 Cardel Way
  52. San Jose, CA  95124
  53. (408) 978-7616
  54.  
  55. THOMAS K. DONALDSON
  56. 1410 Norman Dr.
  57. Sunnyvale, CA  94087
  58. (408) 732-4234
  59.  
  60. ROGER E. GREGORY
  61. 2040 Columbia St.
  62. Palo Alto, CA  94306
  63. (415) 493-7582
  64.  
  65.                       U. S. DISTRICT COURT
  66.                  NORTHERN DISTRICT OF CALIFORNIA
  67.  
  68. H. KEITH HENSON, THOMAS K.           )
  69. DONALDSON, and ROGER E. GREGORY,     )
  70. on behalf of themselves and as       )
  71. representatives of others            )     COMPLAINT FOR
  72. similarly affected,                  )     DECLARATORY
  73.                                      )     JUDGEMENT
  74. Plaintiffs,                          )
  75.                                      )
  76. vs.                                  )     No.
  77.                                      )
  78.                                      )
  79. FEDERAL BUREAU OF INVESTIGATION,     )     ENFORCEMENT OF
  80. RON HELLER, U. S. ATTORNEY OFFICE    )     PROVISIONS OF THE
  81. Los Angeles, MICHAEL EMICK, and      )     ELECTRONIC
  82. DOES 1 TO 100, inclusive,            )     COMMUNICATION
  83.                                      )     PRIVACY ACT.
  84.                                      )
  85. Defendants.                          )     CLASS ACTION
  86.                                      )
  87.  
  88.                     INTRODUCTORY STATEMENT
  89.  
  90.      1.  On or about January 12, 1988 law enforcement officials
  91. of Riverside County obtained plaintiffs' electronic
  92. communications (electronic mail, email).  From that date to
  93. present plaintiffs have been prevented authorized access to
  94. their electronic communications.  Plaintiff Henson contacted
  95. the FBI by phone in March 1988 and requested the FBI to
  96. investigate this apparent violation of Federal law (Title 18,
  97. Section 2701 et seq.) in a letter to Supervisor of Riverside
  98.  
  99. COMPLAINT                      1
  100.  
  101.  
  102.  
  103. FBI Office Ron Heller April 5, 1988.  (Attachment A).  Request
  104. was referred by the FBI without field investigation to the
  105. U. S. Attorney's Office in Los Angeles.  This office, following
  106. the disinclination of the FBI to investigate, professed
  107. disinterest.  Plaintiff Henson was informed of "declined to
  108. prosecute" decision of U. S. Attorney's office via telephone by
  109. Mr. Heller.  With advice from the other plaintiffs, Henson
  110. responded to Mr. Heller (Attachment B) and also wrote Michael
  111. Emick, Chief of Criminal Complaints, U. S. Attorney's Office,
  112. Los Angeles, California on April 25. (Attachment C).
  113.       In a subsequent telephone call, Mr. Emick's assistant Mr.
  114. Medrano promised a letter would be sent to Plaintiff Henson
  115. supporting claim by U.S. Attorney's office that provisions of
  116. the Electronic Communication Privacy Act were not violated, or
  117. providing other reason(s) for declining prosecution.  In spite
  118. of attempts through Representative Norman M. Mineta and Senator
  119. Pete Wilson (Attachments D, E, & F), and follow-up phone calls,
  120. no substantive response to plaintiff's complaint re the
  121. Electronic Communications Privacy Act of 1986 has been received
  122. to the date of filing, from an FBI or Justice Department
  123. representative (Attachments G, H, & I).
  124.  
  125.                          JURISDICTION
  126.  
  127.       2.  This Court has jurisdiction over this action pursuant
  128. to U.S.C. 28, Sections 2201, 1331, and 1346.
  129.                             PARTIES
  130.       3.  Plaintiffs H. KEITH HENSON, THOMAS K. DONALDSON and
  131.  
  132. ROGER E. GREGORY are citizens of the United States, residents
  133.  
  134. of Santa Clara County, and were current users of electronic
  135.  
  136.  
  137. COMPLAINT                      2
  138.  
  139.  
  140. mail service provided by Alcor Life Extension Foundation on
  141. January 12, 1988.
  142.  
  143.       4.  Named defendants are agencies and employees of the
  144. Government of the United States.
  145.  
  146.                   CLASS ACTIONS ALLEGATIONS
  147.  
  148.       5.  Plaintiffs bring this action as a class action
  149. pursuant to Rule 23 (b)(2) of the Federal Rules of Civil
  150. Procedure on behalf of themselves and the other users of
  151. electronic mail who had their correspondence stored in this
  152. computer.  There are between 50 and 100 people in this class.
  153. Some of them are not California residents, and at least one of
  154. them is a citizen of another country.  All are entitled to
  155. protection under the provisions of the Electronic Communication
  156. Privacy Act.  A comprehensive list of the members of this class
  157. cannot be obtained until the computer in which the list resides
  158. has been returned.
  159.  
  160.       An additional class is all users of electronic mail
  161. in the United States who are entitled to privacy and Fourth
  162. Amendment protection via the enforcement of the provisions of
  163. this Act.  This last class is so numerous as to make the
  164. joinder of all members of the class completely impracticable.
  165. However, due to the unique nature of the class, notification
  166. of, and email replies from, a substantial fraction of this
  167. class could be accomplished economically by posting notice
  168.  
  169. on the computer networks.  Eleven thousand people are reported
  170.  
  171. to read the Usenet news group "misc.legal."  Plaintiffs will
  172.  
  173. offer the widespread members of this class an opportunity to
  174. join the action if instructed to do so by the Court.
  175.  
  176.  
  177. COMPLAINT                      3
  178.  
  179.  
  180.  
  181.                              FACTS
  182.  
  183.       6.  On or about January 12, 1988 certain law enforcement
  184. agents (coroner's deputies) obtained and executed a warrant to
  185. remove computers and related equipment from Alcor Life
  186. Extension Foundation at 12327 Doherty St., Riverside, CA 92503.
  187.  
  188. (Attachment J)
  189.  
  190.       7.  One of these computers and a small number of
  191. removable disks contained plaintiffs' electronic communications
  192. as they are defined in the Electronic Communication Privacy
  193. Act.
  194.  
  195.       8.  Law enforcement agencies in Riverside have prevented
  196. authorized access to plaintiffs' electronic mail.  An unknown
  197. number of law enforcement personnel from the Coroner's Office,
  198. the District Attorney's Office, and the Riverside City Police
  199. have obtained plaintiffs' electronic communications in
  200. electronic storage, and have prevented authorized access to
  201. these communications, without Court orders or warrants which
  202. would exempt them from the punitive provisions of Title 18,
  203. Section 2701(b).
  204.  
  205.       9.  The warrant used to